Tại sao lại liên tục thanh trừng? Tại sao không dừng lại khi quyền lực đã được củng cố và lãnh đạo hoàn toàn bao gồm những người mà chính người đó đã đích thân lựa chọn và đưa vào vị trí lãnh đạo của họ?
Ở Liên Xô, việc củng cố quyền lực của Stalin vào đầu những năm 1930 đã đi kèm với một loạt các thảm họa trong quản lý, đặc biệt là trong tập thể hóa nông nghiệp và công nghiệp hóa. Trong nỗ lực tăng năng suất nông nghiệp, Stalin đã khởi xướng việc tập thể hóa nông nghiệp cưỡng bức; nông dân bị yêu cầu từ bỏ các trang trại riêng lẻ của họ và tham gia các trang trại tập thể. Quá trình này đầy rẫy bạo lực, bao gồm cả việc sử dụng lực lượng vũ trang và thậm chí cả máy bay ném bom để đàn áp những người nông dân chống lại tập thể hóa. Hậu quả là Nạn đói lớn ở nhiều nơi của Liên Xô, bao gồm cả Ukraine, được gọi là "vựa lúa mì của châu Âu", vào đầu những năm 1930, trong đó ước tính có năm đến tám triệu người chết vì đói. Cuộc Đại thanh trừng đã xảy ra sau đó.
Tương tự như vậy, vào những năm 1950, Mao đã phát động Đại nhảy vọt để đẩy nhanh quá trình công nghiệp hóa và thành lập Công xã nhân dân ở các vùng nông thôn, điều này cũng dẫn đến Nạn đói lớn của Trung Quốc từ năm 1959 đến năm 1961. Nạn đói do con người gây ra này, lớn nhất trong lịch sử loài người, đã cướp đi sinh mạng của hàng chục triệu người Trung Quốc. Sau đó, Mao tăng cường thúc đẩy sự sùng bái cá nhân của mình và cuối cùng đã phát động Cách mạng Văn hóa, phiên bản Đại thanh trừng của riêng ông, kéo dài trong mười năm cho đến khi ông qua đời vào năm 1976.
Sự tương đồng trong chu kỳ thất bại trong quản trị và thanh trừng chính trị này có phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên không? Sau đây là những câu trả lời đương thời của Tập Cận Bình: Trong vài năm qua, các chính sách của Tập, từ "Không Covid" được thực thi bằng bạo lực của nhà nước đến "sóng thần đại dịch" do lệnh phong tỏa đột ngột kết thúc, đã gây ra những thảm họa nhân đạo lớn; việc đàn áp khu vực tư nhân và các chính sách kinh tế phản thị trường rộng hơn của ông đã làm trầm trọng thêm sự chậm lại của tăng trưởng kinh tế Trung Quốc và ảnh hưởng trực tiếp và tiêu cực đến việc làm, thu nhập và tiêu dùng của hàng trăm triệu người. Làn sóng thanh trừng mới đã diễn ra sau những tai họa này.
Những trường hợp quản lý kém và sự đổ lỗi chính trị nội bộ mà chúng thường gây ra tạo thành một chu kỳ. Hiệu ứng này xuất hiện trong các tương tác chính trị giữa hậu quả của sự tập trung quyền lực của nhà lãnh đạo và hiệu quả của các chính sách của chế độ. Khi một chính sách thất bại, hoặc thậm chí là một thảm họa hoàn toàn, xảy ra trong bối cảnh sự tập trung quyền lực của nhà lãnh đạo, Lãnh tụ vĩ đại có thể lo lắng một cách chính đáng rằng các cán bộ sẽ thể hiện sự bất mãn theo cách có thể làm giảm quyền lực của ông. Các cuộc thanh trừng giải quyết điểm yếu này bằng cách tạo ra bầu không khí sợ hãi làm im lặng những thách thức hoặc chỉ trích tiềm ẩn. Nhưng bầu không khí này cũng làm giảm động lực của các cán bộ trong việc chủ động trong công việc của họ, điều này làm giảm thêm chất lượng hoạch định chính sách và làm tăng khả năng xảy ra thêm những sai lầm và khủng hoảng, và do đó sẽ có...nhiều cuộc thanh trừng hơn.
Cả Stalin và Mao đều rơi vào vòng luẩn quẩn này khi họ đảo ngược sự nới lỏng tương đối quyền kiểm soát của chế độ đối với dân chúng, đặc biệt là trong lĩnh vực kinh tế. "Chính sách kinh tế mới" (NEP) của Lenin vào những năm 1920 đã đưa chế độ cộng sản Liên Xô vào một cuộc rút lui chiến thuật tạm thời khỏi chính sách trước đó, chính sách đã đưa nền kinh tế Liên Xô đến bờ vực sụp đổ. NEP được đưa ra để giúp Đảng Cộng sản Liên Xô duy trì quyền lực nhưng nghịch lý thay, lại dẫn đến sự nới lỏng tập trung hóa và chủ nghĩa xã hội giáo điều trong một "thỏa hiệp với chủ nghĩa tư bản" nhằm mục đích cải thiện hiệu quả kinh tế của chế độ. Tuy nhiên, việc Stalin đảo ngược NEP lại diễn ra cùng lúc với các cuộc thanh trừng các đối thủ trong đảng của ông, dẫn đến những kết cục thảm khốc như nạn đói lớn và đại thanh trừng. Tương tự như vậy, ở Trung Quốc, Đại nhảy vọt đã dẫn đến nạn đói lan rộng khiến Mao Trạch Đông tạm thời bị gạt sang một bên, cho phép Lưu Thiếu Kỳ và những người khác thực hiện các cải cách để phục hồi nền kinh tế. Tuy nhiên, Mao đã đáp trả bằng Cách mạng Văn hóa, xóa bỏ cả chính sách kinh tế “tư bản” của các đối thủ và các mối đe dọa nội bộ đảng đối với quyền lực của ông.
Sự tập trung quyền lực của Tập Cận Bình trùng hợp với sự đảo ngược quá trình thị trường hóa và sự tham gia toàn cầu của Trung Quốc như minh họa trong chính sách lưu thông kép của Trung Quốc, không có gì ngạc nhiên khi điều này đã dẫn đến hậu quả thảm khốc đối với hoạt động kinh tế và quản trị nói chung của Trung Quốc. Mặc dù không có dấu hiệu rõ ràng nào cho thấy quyền lực của Tập Cận Bình đang bị thách thức từ bên trong giới lãnh đạo, như Mao đã từng, nhưng điều đó không có nghĩa là Tập Cận Bình không lo lắng về quản trị, chứ chưa nói đến quyền lực của mình. Điều này ngụ ý rằng nhà lãnh đạo thanh trừng các đồng minh của mình, đặc biệt là trong các lĩnh vực an ninh/quân đội/cảnh sát, vì họ là công cụ cưỡng chế của nhà nước và nhà lãnh đạo cần kiểm soát tuyệt đối các lĩnh vực này. Hơn nữa, việc thanh trừng các quan chức có vẻ như có liên quan trực tiếp đến các thất bại trong quản trị có thể được coi là sự thừa nhận trách nhiệm của Tập Cận Bình. Điều này giải thích tại sao Tập Cận Bình không thanh trừng Bộ trưởng Y tế vì Covid lan rộng hoặc các quan chức kinh tế vì nền kinh tế tồi tệ, mà thay vào đó, ông đã phát động các chiến dịch chống tham nhũng chủ yếu vào quân đội và những người tương tự.
Mối quan tâm chính là quyền lực. Các mục tiêu thanh trừng cũng cung cấp nguồn cung cấp sẵn sàng những vật tế thần cho các vấn đề quản lý của nhà lãnh đạo—không phải cá nhân, mà là một hiện tượng chính trị. Đối với Stalin, họ là những kẻ phản cách mạng; đối với Mao, họ là kẻ thù giai cấp, bao gồm cả “những kẻ theo chủ nghĩa tư bản”; đối với Tập, những cán bộ tham nhũng có hành vi phá hoại gây ra thất bại về chính sách và khiến việc củng cố quyền lực hơn nữa của "lãnh tụ vĩ đại" trở nên cần thiết hơn để quản lý tốt hơn.
* * *
Không phải ngẫu nhiên mà sự tập trung quyền lực của nhà lãnh đạo lại nằm ở trung tâm trong toàn bộ chu kỳ này. Theo quan điểm của khoa học hành chính, sự tập trung quyền lực là cần thiết để quản lý hiệu quả. Tuy nhiên, trong trường hợp của Stalin, Mao và Tập, quyền lực trở nên cực kỳ tập trung. Sự khác biệt ở đây không chỉ là về mức độ, mà còn liên quan đến các yếu tố thể chế sâu hơn. “Thể chế” ở đây chủ yếu có nghĩa là các quy tắc mà quyền lực được giành được, phân phối và thực thi. Nói một cách đơn giản, để quản lý hiệu quả, sự tập trung quyền lực phải tuân theo các quy tắc rõ ràng, nhưng trong điều kiện cực kỳ tập trung quyền lực, nhà lãnh đạo sẽ làm lại các quy tắc theo ý muốn của mình. Bản chất của nền chính trị Trung Quốc hiện nay có xu hướng tạo ra sự cực kỳ tập trung, điều này củng cố đáng kể quyền kiểm soát của nhà lãnh đạo nhưng chắc chắn sẽ làm suy yếu khả năng quản lý của chế độ.
Logic Stalin không chỉ đơn thuần xuất phát từ những vấn đề về nhân cách của một nhà lãnh đạo nhất định. Thay vào đó, nền tảng của nó là thể chế. Chúng dựa trên một bộ tứ liên kết.
Đầu tiên là mối liên hệ giữa “tính chính đáng” và sự tập trung quyền lực. Hệ thống chính trị này liên tục phải chịu đựng “sự thiếu hụt tính chính đáng”, được thể hiện rõ qua sự thiếu hụt tính chính đáng của nhà lãnh đạo cấp cao, khi nhà lãnh đạo giành được quyền lực mà không có sự cạnh tranh công khai và công bằng, cũng không có bất kỳ sự đảm bảo nào về mặt Hiến pháp rằng vị trí của ông ta sẽ tồn tại ngay cả sau khi ông ta đã giành được quyền lực thành công. Stalin đã đi theo con đường này trong suốt những năm 1920 đến những năm 1930; ông trở thành Tổng Bí thư của CPSU vào năm 1922. Sau cái chết của Lenin vào năm 1924, Stalin liên tục thanh trừng những người đối lập chính trị và tập trung quyền lực trong một quá trình lên đến đỉnh điểm trong cuộc Đại thanh trừng. Mao đã hoàn thành sự tập trung quyền lực của mình trong những năm từ 1935 đến 1945, nhưng ông đã gặp một số thất bại vào đầu những năm 1960, dẫn đến sự "trả thù chính trị" mà ông tiến hành trong Cách mạng Văn hóa. Tập Cận Bình đã hành động nhanh chóng về vấn đề này trong mười năm đầu tiên tại nhiệm, để đạt được thắng lợi hoàn toàn về quyền lực siêu tập trung tại Đại hội Đảng lần thứ 20 được tổ chức vào năm 2022. Tuy nhiên, sự thiếu hụt tính chính danh không dễ dàng biến mất khi một nhà lãnh đạo đã củng cố được quyền lực, và điều này là do nó bắt nguồn từ cơ cấu quyền lực cơ bản của nền chính trị Trung Quốc.
Mối liên hệ thứ hai là giữa sự tập trung quyền lực quá mức và sự quản lý yếu kém, dẫn đến những tác động của các chiến dịch chính trị tiếp theo nhằm che đậy các cuộc khủng hoảng quản lý. Đối với các nhà lãnh đạo độc tài, quyền lực cá nhân càng tập trung, họ càng không bị kiểm soát và các quyết định của họ càng tùy tiện, do đó, sự quản lý của họ càng tạo ra nhiều thảm họa. Thảm họa là do sự quản lý yếu kém gây ra; càng có nhiều thảm họa xảy ra trong quản lý, nhà lãnh đạo càng cảm thấy rằng quyền lực của mình vẫn chưa đủ và địa vị của mình không an toàn, vì vậy ông ta phải củng cố thêm quyền lực cá nhân, điều này gây ra thêm các cuộc thanh trừng chính trị.
Mối liên hệ thứ tư tiết lộ câu trả lời cho câu hỏi về cách những nhà lãnh đạo như Stalin, Mao và Tập có thể thanh trừng những thành phần tinh hoa được họ lựa chọn kỹ lưỡng và vẫn củng cố được quyền lực của chính họ. Cần phải nhấn mạnh rằng toàn bộ hệ thống quyền lực ở chế độ chính trị này cung cấp các phương tiện thể chế đủ mạnh và mạnh mẽ để sự tập trung quyền lực cá nhân của nhà lãnh đạo có thể tồn tại ngay cả trong bối cảnh thanh trừng chính trị. Sùng bái cá nhân là một trong những phương tiện như vậy. Stalin đã vun đắp cho sự sùng bái cá nhân, tự coi mình là hiện thân của nhà nước Xô Viết và là nhà lãnh đạo của phong trào cộng sản quốc tế. Các ấn phẩm chính thức của CPSU nói với mọi người rằng Stalin "biết tất cả những giấc mơ và suy nghĩ của chúng ta; ông ấy sẽ chăm sóc chúng ta chừng nào ông ấy còn sống". Sự sùng bái cá nhân của Mao là huyền thoại, ngày càng cực đoan hơn từ những năm 1940 cho đến khi đạt đến đỉnh cao trong Cách mạng Văn hóa. Ngày nay, chúng ta đang chứng kiến sự trỗi dậy của sự sùng bái cá nhân của Tập ở Trung Quốc. Những thảm họa về quản lý như đại dịch Covid-19 và nền kinh tế không cản trở sự trỗi dậy như vậy, mà thay vào đó thúc đẩy và thúc đẩy nó. Do đó, sự tập trung quyền lực quá mức khiến các cuộc thanh trừng liên tục trở nên khả thi và trái ngược với việc tự chuốc lấy thất bại trong quản lý, dẫn đến việc nhà lãnh đạo tự củng cố sức mạnh của mình.
* * *
Trong nhiệm kỳ thứ ba nắm quyền của Tập Cận Bình, chính trường Trung Quốc đang thể hiện một "logic Stalin", với các cuộc thanh trừng liên tục nhắm vào những người được nhà lãnh đạo vĩ đại bảo trợ, một loạt các thảm họa trong quản lý và thúc đẩy hơn nữa sự tập trung quyền lực và sùng bái cá nhân của nhà lãnh đạo. Đây là lý do tại sao chính trị Trung Quốc sau Đại hội Đảng lần thứ 20 không ổn định mà thay vào đó lại đầy rẫy những biến động chính sách ngoằn ngoèo, bất ngờ trong việc xáo trộn nhân sự và một loạt các nghịch lý. Các nghịch lý bao gồm: Sự tập trung quyền lực cực độ của Tập Cận Bình trùng hợp với việc ông không thể vượt qua những khó khăn kinh tế; giới tinh hoa của đảng-nhà nước tuyên bố trung thành với Tập Cận Bình trong khi các cuộc thanh trừng giới tinh hoa vẫn tiếp tục với cường độ mới; và trong lĩnh vực xã hội, việc thắt chặt kiểm soát xã hội ngày càng tăng trùng hợp với sự gia tăng các vụ phạm tội bạo lực. Đứng đầu trong số đó là khả năng của chế độ trong việc đạt được các mục tiêu công của mình đang suy giảm ngay cả khi nằm trong sự kiểm soát chặt chẽ của nhà lãnh đạo. Chắc chắn không có yếu tố đơn lẻ nào có thể giải thích được những nghịch lý này, nhưng cách thức thực thi quyền lực chính trị của Tập Cận Bình và nền tảng thể chế của nó chắc chắn là một trong những yếu tố quan trọng nhất.
Điều này không nhất thiết ám chỉ đến sức chịu đựng không thể thách thức của quyền lực của Tập Cận Bình, hay tuổi thọ của chế độ của ông. Thay vào đó, nó cho thấy sự yếu đuối sâu sắc của cả Tập Cận Bình và chế độ của ông. Đằng sau vòng luẩn quẩn của những sai sót và thanh trừng chính sách là sự bất an không thể chữa khỏi của Tập Cận Bình. Tập Cận Bình đã biến mọi người khác trong hệ thống của mình thành kẻ thù hoặc kẻ thù tiềm tàng của mình, và điều này khiến cho sự thù địch, bất mãn và oán giận trong giới tinh hoa có nhiều khả năng gia tăng khi hậu quả tiêu cực của việc quản lý kém tạo ra và gia tăng bất bình xã hội. Hiện tại, không có điều nào trong số này gây ra mối đe dọa trực tiếp đối với Tập Cận Bình hoặc chế độ của ông, nhưng về lâu dài, nó khiến cho sự yếu đuối của họ trở nên chắc chắn.
Tác giả: Ngô Quốc Quang (Wu Guoguang)
Wu Guoguang là học giả nghiên cứu cao cấp tại Trung tâm Stanford về Kinh tế và Thể chế Trung Quốc, Đại học Stanford, và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Phân tích Trung Quốc của Viện Chính sách Xã hội Châu Á.
